如果把前面的一系列試驗(yàn)都視為這次試驗(yàn)的準(zhǔn)備工作，是“十月懷胎”。那只有這個(gè)“試驗(yàn)IV”才算是“一朝分娩”。目的就是要證明這些野生高粱是否我國北方某種高粱的野生祖本？我國是否高粱的原產(chǎn)地？因此，后面的試驗(yàn)不再搞“淺、中、深”試驗(yàn)，深度采用4cm（試驗(yàn)①是3.5cm）。

為了敘述方便，還是分為4次：其中試驗(yàn)②非常成功，已經(jīng)寫出實(shí)驗(yàn)報(bào)告。很遺憾，由于電腦故障，數(shù)據(jù)沒有保存，只有照片。我現(xiàn)在把照片在電腦上放大，測量幾棵代表性的苗子的軸延體長度和其它苗子的平均高度，算是“造假”吧。為了讓讀者直觀地看懂這些試驗(yàn)結(jié)果，這些試驗(yàn)都主要用照片來說明。

（一）野生與晉中、周坡的對比試驗(yàn)：

試驗(yàn)時(shí)間：2020.9.20.—11.03.歷時(shí)44天。是找到晉中高粱后，還不知道能不能找到稷山的黍。就用周坡來代替。數(shù)據(jù)在手機(jī)備忘錄里有詳細(xì)記錄。下面僅把出苗數(shù)、平均軸延長度和平均苗高列表如下：
表1野生與晉中、周坡對比試驗(yàn)

從苗子大小看，因?yàn)闀x中是主要栽培種，籽粒大，苗子長得高，而且一出土的葉子就比較寬，與周坡及野生顯著不同。野生與周坡苗高沒有顯著差別。而軸延體長度晉中***短。育苗箱的中間是晉中，兩邊是野生和周坡。

（二）野生與晉中、稷山、周坡春季試驗(yàn)

試驗(yàn)的時(shí)間是：2021.1.08.—2.20.歷時(shí)43天。是收到了稷山的黍種子后重新搞的。這次試驗(yàn)非常成功，而且寫了實(shí)驗(yàn)報(bào)告，但很遺憾，因?yàn)殡娔X故障，手機(jī)備忘錄里沒有記錄數(shù)據(jù)。現(xiàn)在只能把照片附在下面。

從照片上可以看出：晉中和稷山的苗子高低不分伯仲，它們的***明顯差別就是地下的“根”——其實(shí)就是“軸延體”，比例約為1：2。

這次幸虧每種各選了******3株，限于篇幅，只截取了下半部分，圖中的橫線是“莖基線”，根上的“黑點(diǎn)”是殘種。由于搞苗土分離時(shí)，個(gè)別苗子的“殘種”被洗掉了，我用紅星標(biāo)出其位置。

因?yàn)檫@12棵苗子的照片是用16開白紙做背景拍的，用電腦放大到原來尺寸，就可測量出每棵的軸延體長度。雖然它們是按苗高選擇的，但“軸延體”與“苗高”不是完全同比例的，應(yīng)該是隨機(jī)抽樣調(diào)查，基本可以代表全體。平均“苗高”是把左邊的圖放大至野生的平均長度按其它3次的平均值22cm，其余3種按比例測量。需要說明一點(diǎn)，這個(gè)試驗(yàn)***重要、***關(guān)鍵的數(shù)據(jù)是“軸延體長度”，“苗高”只是個(gè)參考。因此這些數(shù)據(jù)算是“虛擬數(shù)據(jù)”。

表2 野生與3種高粱的虛擬數(shù)據(jù)

（三）野生與晉中、稷山、周坡夏季的對比試驗(yàn)

試驗(yàn)時(shí)間：2021.4.13.—5.21.歷時(shí)38天。這次試驗(yàn)手機(jī)備忘錄里有詳細(xì)記錄，按說上一次的試驗(yàn)就很成功，但考慮到是反季節(jié)，可能不如夏季效果好。然而情況卻不盡如人意。都種了10粒，但出苗很差，晉中與周坡各出苗8棵，稷山與野生只出苗6-5棵，而且野生的長勢也太差。不過，還是進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與計(jì)算。下面是數(shù)據(jù)比較：

表3 野生與晉中、稷山夏季試驗(yàn)

這次試驗(yàn)如果把野生剔除掉，其它3種的數(shù)據(jù)基本合理。我認(rèn)為這次試驗(yàn)不算很成功，因?yàn)槲业脑囼?yàn)?zāi)康木褪且靡吧鷷x中、稷山來對比，看他們之間的親緣關(guān)系如何。周坡只是個(gè)“代用品”。世間任何事物不可能盡如人意，什么事情都不可能做到盡善盡美，搞試驗(yàn)也是如此。于是決定再搞一次。

（四）野生與晉中、稷山對比試驗(yàn)

試驗(yàn)時(shí)間：2021.4.18.—5.22.歷時(shí)34天。用了一個(gè)與咸鴨蛋箱相似的什么箱子。試驗(yàn)結(jié)果，稷山的苗高顯得低了些，但這不是主要問題，只要軸延體正常就可以。因?yàn)檩S延體的發(fā)育只需要幾天時(shí)間，苗子高矮屬于出苗后的管理不善所致，與遺傳無關(guān)。我每種高粱中各選5棵******的苗子，把它們的軸延體用紅色標(biāo)識，讀者可以看到晉中的軸延體差不多只有野生的一半（實(shí)際是57.2%），是稷山的大約2/3（68.0%）。

表3 野生與晉中、稷山試驗(yàn)對比

七、結(jié)論

下面再把四次試驗(yàn)的軸延體和苗高綜合考評如下：試驗(yàn)②用“虛擬數(shù)據(jù)”，結(jié)果如下表：

表5 試驗(yàn)IV平均數(shù)據(jù)

從表中可以看出：晉中高粱的軸延體明顯比其它都短，其它都﹥3，而它﹤3?，F(xiàn)在用它跟其它3種比較，所占百分比分別為：是稷山的68.5%；周坡的68.8%；野生的77.6%。苗高則為晉中﹥野生﹥周坡﹥稷山。

我說我對高粱的知識是從“0”開始。通過自己瞎摸，竟摸出個(gè)“胚軸延伸體”來；而猜想它可能是野生高粱的“遺傳密碼”。隨后又用“土”到不能再土的育苗家具，對三種栽培高粱品種和玉米做了一系列試驗(yàn)。

上表的兩項(xiàng)平均值是算數(shù)平均值，我看到人家農(nóng)科工作者都采用“方差計(jì)算”，用方差計(jì)算估計(jì)對于我不是難題；不過，我覺得就幾個(gè)簡單數(shù)字，估計(jì)不需要那么復(fù)雜。它能否證明這么幾個(gè)問題：1.胚軸伸長值（“軸延體”“中胚軸”，“根莖”名稱不同而已）對禾本科須根系植的遺傳性是否具有極其重要的作用；2.野生高粱與高粱是否有親緣關(guān)系；3.我國兩種高粱即密穗高粱與散穗高粱是否同源； 4.這種野生高粱與我們晉南俗稱黍的高粱是否親緣關(guān)系***近？

1.先說******個(gè)問題。我比較詳細(xì)地看了吉林品資所陳冰嬬等的那篇文章和山西農(nóng)科院品資所庾正平等的《高粱出苗能力的遺傳研究》的文章。陳等的文章開頭就引用了庾等的：高粱不同基因型之間在根莖長度、出苗日數(shù)和出苗率上均存在極顯著差異。陳冰嬬等的結(jié)論是：“高粱中胚軸的伸長特性是基因型與環(huán)境互相作用的結(jié)果，不同種質(zhì)類型、同一種質(zhì)類型的不同材料中胚軸長度不同，但能穩(wěn)定遺傳。”
我認(rèn)為我跟這些專業(yè)高粱研究者雖然試驗(yàn)?zāi)康牟煌?、方法不同，但結(jié)論還是一致的，是殊途同歸。我認(rèn)為：無論什么禾本科植物的胚軸伸長長度都具有一定的遺傳性。它對該植物的種子出苗率、出苗時(shí)間以及對幼苗的生長起到重要的作用。區(qū)別就在于他們是用人們已知的高粱品種進(jìn)行雜交試驗(yàn)；而我是從一種陌生的野生植物開始研究的。我在這方面的知識是從“0”開始，有一個(gè)由“盲—知—深知”的過程——不過，現(xiàn)在尚處于“知”的階段。

2.我認(rèn)為野生高粱與高粱在植物分類方面，應(yīng)該屬于同“屬”，即“高粱屬”（我是外行，不知道是否有這么一種“屬”）。在所有野生植物中，只有這種植物***像高粱，因此，我把它叫做“野生高粱”，應(yīng)該不是錯(cuò)誤。
我對某些高粱專家，明明看到野生高粱與高粱高度相似，卻不愿承認(rèn)它是“野生高粱”感到非常遺憾！他們對“野生高粱”懷有偏見，根本原因就在于他們不承認(rèn)中國古代有高粱，認(rèn)為中國的高粱只能從外國傳入。他們對我國考古專家考古發(fā)現(xiàn)的高粱，采取“鴕鳥政策”概不承認(rèn)。因此，也就不愿意承認(rèn)中國現(xiàn)代有野生高粱，即中國高粱的野生祖本。我希望這些專家能放下架子，到我國各地走一走，看一看，查一查，用他們掌握的高深的、精髓的、淵博的知識，利用他們******進(jìn)的實(shí)驗(yàn)設(shè)備和實(shí)驗(yàn)手段，對這種野生植物進(jìn)行深刻地試驗(yàn)、探索和研究。而我用土辦法、笨辦法搞得試驗(yàn)只是拋磚引玉。

3.我在幾篇文章里都提出我國的高粱可能不同源。2018年初春我看到劉夙和衛(wèi)斯的文章，知道了我國學(xué)術(shù)界在高粱問題上長期存在爭議，就決定參與這場爭議。先后寫了兩篇同名文章，******篇《對高粱及其原產(chǎn)地的爭議之我見》發(fā)表在稷山縣的《后稷文化》是年******期上。緊接著又寫了第二篇投給某期刊，未能發(fā)表，現(xiàn)在把第二篇的前面加上“再論”二字。那時(shí)，我連野生高粱的毛都沒有看見過，對于高粱也是幾十年都沒有接觸過。我在《再論》里就提出：“中國自古至今按穗型分有兩種高粱，可能不同源”。我之所以提出這個(gè)問題，主要原因一是我是稷山人，從上高小起就知道“后稷教民稼穡”的故事，上初中看到汾南同學(xué)的饃饃里摻和著高粱面；再就是1954年到山東濰縣讀書一年，知道那里的群眾把我們稷山的“黍”叫做“稷子”，而那里廣泛種植的高產(chǎn)的“秫秫”。要說引進(jìn)外國的高粱，只能是高產(chǎn)的秫秫，“稷子”應(yīng)該是我國原產(chǎn)的高粱。

4.當(dāng)我發(fā)現(xiàn)野生高粱后，更堅(jiān)定了這種觀點(diǎn)。隨后在我的******篇正式發(fā)表的文章《對野生高粱的發(fā)現(xiàn)、觀察與源考》里寫道：“我國的散穗和密穗兩種高粱，究竟哪一種***古老？當(dāng)然是前者。任何糧食作物的栽培過程，都是***早的產(chǎn)量低，然后逐漸提高的。只須看這種野高粱的脖子細(xì)長，穗子松散，就不難判斷出它與我們晉南的散穗高粱之間的親緣關(guān)系***近，而與密穗高粱較遠(yuǎn)。至于密穗高粱是否我國農(nóng)民傳統(tǒng)種植的，我覺得這兩種高粱有可能不同源（但并非一定不同源）。只能說我們晉南的‘稻黍’（現(xiàn)在改為‘黍’）是這里的先民，在本土培育出的***古老的高粱；而那種密穗高粱，也可能是從散穗高粱中選出的變種。但由于它出現(xiàn)的較晚，也有可能是引進(jìn)外國的，或者是中外雜交的?！?/span>

這段話是未對野生高粱做試驗(yàn)前的推理。之后，運(yùn)城市考古專家衛(wèi)斯在給朱鵬市長寫的推薦信中提出“如果鑒定結(jié)論確認(rèn)他發(fā)現(xiàn)的“疑似野生高粱植物”與我國北方高粱某一品種有親緣性，其科研價(jià)值及意義將是破天荒的?！?/span>

現(xiàn)在通過兩年試驗(yàn)（2019.6.11.—2021.5.22.），用簡陋的試驗(yàn)工具，簡單的算數(shù)計(jì)算，進(jìn)行了4次試驗(yàn)，在相同的試驗(yàn)條件下，求出晉中高粱（密穗）的軸延體長度小于3，而野生高粱、周坡高粱及稷山黍都大于3。我認(rèn)為我的試驗(yàn)是真實(shí)的。根據(jù)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的******標(biāo)準(zhǔn)”，證明我的推理是正確的。希望我國權(quán)威科研單位就采用吉林品資所的試驗(yàn)方法，由我提供種子，在相同的試驗(yàn)條件下進(jìn)行試驗(yàn)鑒定，檢驗(yàn)是否正確。不過，不需要數(shù)十天時(shí)間，只需10天足夠了。

    2021年10月28日        

監(jiān)制/梁斌   主編：李順利 、賀曉云

編輯：吳元庚、程    衛(wèi)   

 關(guān)注攜手

 轉(zhuǎn)發(fā)支持